גוונים מתכות וכלי בית בע"מ נ' אוחנה

החלטה

לפני מונחת בקשת המבקש לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 15.11.10.

המשיבה סרבה לדחיית מועד הדיון.

בהתאם לתקנה 205(ג) לתקנות סדר דין אזרחי התשמ"ד-1984 וכן בהתאם לסעיף 81 א(ג) לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז-1967, רשאי בית המשפט להחליט על יסוד ההתנגדות עצמה בלבד מבלי לקיים בה דיון.

לאחר עיון בבקשת ההתנגדות עצמה עולה כי המבקש מסר את השיק לאביו שישתמש בו כרצונו לצורך רכישת סחורות. לכן, מעמדו של המבקש הינו מעמד של מיטיב, בהתאם לסעיף 27 לפקודת השטרות. על המיטיב לשלם את השטר כלפי הנפרע, גם אם הוא לא האדם שקיבל את התמורה/הערך/הסחורה.

לכן, למעשה על המבקש לשלם את השיק גם אם התמורה ניתנה לאביו.

בהתאם לסעיף 27(ב) לפקודת השטרות הנ"ל די בכך שניתן ערך כלשהו ולא משנה אם נפל פגם בתמורה כדי שהמיטיב יהיה חייב לשלם את השטר.

מעיון בתצהיר אביו של המבקש עולה כי הסחורה אכן הגיעה, אך לא לפי ההזמנה.

ראשית, היות והמבקש הינו מיטיב על פי פקודת השטרות, אין רלוונטיות לעובדה כי היו פגמים בסחורה ועליו לשלם את השיק.

שנית, גם אם יש להתייחס לטענות ההגנה שהעלה האב (מר אוחנה רפי) בתצהירו כמזכות את המבקש עצמו בטענות הגנה, הרי שכל שנאמר בתצהיר האב הוא כי הסחורה לא הגיעה בהתאם להזמנה וחלק גדול מהפריטים היו פגומים. אביו של המבקש לא צרף את העתק ההזמנה לבקשה, לא פרט איזה חלק מההזמנה סופק ואיזה חלק לא סופק, לא פרט איזה חלק מההזמנה שסופקה תאם את אותה הזמנה ואיזה חלק לא תאם את ההזמנה, לא נינקבו סכומים כלשהם לגבי הסחורה שהוזמנה או שהיתה פגומה ולא פורט מה היו הפגמים בסחורה שסופקה.

לכן, לא עמד אביו של המבקש בחובת הפירוט הנדרשת בהתאם לפסיקה כדי לקבל רשות להגן גם לו היה אביו של המבקש משלם בשיק שלו ויש לדחות את טענותיו מחוסר פירוט כדין.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את ההתנגדות שהגיש המבקש ומורה על ביטול מועד הדיון הקבוע ליום 15.11.10.

לפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות הבקשה וזאת משום שלא התקיים הדיון בפני.

המשיבה רשאית להמשיך בהליכי הוצאה לפועל כנגד המבקש.

המזכירות תמציא כדין את החלטתי זו לשני הצדדים (בדחיפות, לאור מועד הדיון הקרוב).

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"א, 10 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.